Il giudice competente a disporre il sequestro con decreto motivato è il giudice del merito se l’azione penale è già stata esercitata. Se invece deve ancora essere esercitata il giudice competente è quello for every le indagini preliminari.
La questione, come si vede, atteneva al particolare al sequestro preventivo finalizzato alla confisca for every reati tributari, ma offre lo spunto per una rivisitazione, dal punto di vista civilistico, del punto nodale che interessa il civilista appunto: quando e come una misura di carattere penale possa interferire con un procedimento civile, principalmente fallimentare od esecutivo, e soprattutto se la misura adottata in sede penale possa avere o meno la prevalenza sulla proprietà e sui “vincoli” che ordinariamente possono essere apposti in sede civile (o addirittura sono preesistenti come le ipoteche) sui beni di pertinenza del soggetto ed in particolare sui diritti reali e se le regole con le quali tutti i civilisti si confrontano (anteriorità della trascrizione, stabilità dell’esecuzione forzata, ecc.) operino anche in questi casi.
Il sequestro preventivo viene convertito in una delle altre owing fattispecie quando perde efficacia. La prima ipotesi in cui perde efficacia è quella prevista dal secondo comma dell’articolo 323 del codice di procedura penale. Con tale norma il legislatore ha stabilito che “Quando esistono più esemplari identici della cosa sequestrata e questa presenta interesse a fini di prova, il giudice, anche dopo la sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere impugnata dal pubblico ministero, ordina che sia mantenuto il sequestro di un solo esemplare e dispone la restituzione degli altri esemplari”
L’esistenza di un vincolo di pertinenzialità tra la il reato ipotizzato e le cose da sottoporre a sequestro.
Usa il form for every discutere sul tema (max 1000 caratteri). Per richiedere una consulenza vai all’apposito modulo.
che alla stessa è proprio, il giudice della cautela deve conseguentemente esplicitare gli elementi rivelatori del rischio che l’atto espropriativo, nelle additional della definizione del giudizio, divenga concretamente inattuabile.
Se, dunque, l’anteriorità del pignoramento consente la libera trasferibilità del bene all’aggiudicatario, sarebbe probabilmente giusto – nei confronti dei terzi – che solo chi è coinvolto nel sequestro ne soffra le conseguenze e non anche i terzi: lo Stato dall’apprensione del bene o del suo controvalore, comunque soddisferebbe la ratio
Caricamento in corso... Il presente scritto prende lo spunto da quanto recentemente deciso dalle Sezioni Unite della Suprema Corte e reso pubblico con l’informativa provvisoria n. eight, senza avere altro scopo se non quello di tratteggiare i punti salienti della materia, alquanto ostica e contrastata, in attesa di leggere le motivazioni che le Sezioni Unite vorranno dare alla questione trattata e cioè se l'avvio della procedura fallimentare precluda o meno il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di beni attratti alla massa fallimentare non solo for every i reati tributari specificamente oggetto della sentenza, ma anche di altre fattispecie simili.
Ora ti domandi se questo provvedimento è legittimo e, dunque, ti provide sapere quando può scattare il sequestro preventivo di beni e quali requisiti, di forma e di sostanza, occorrono.
uando vi è pericolo che la libera disponibilità di una cosa pertinente al reato possa aggravare o protrarre le conseguenze di esso ovvero agevolare la commissione di altri reati, a richiesta del pubblico ministero il giudice competente a pronunciarsi nel merito ne dispone il sequestro con decreto motivato.
Legittimato a richiedere tale provvedimento al giudice è colui che si pretende creditore, anche se il sequestro preventivo penale credito che egli vanta non sia né liquido né inesigibile. Il fondato timore di un futuro pregiudizio rappresenta il periculum in mora
Sulla natura di tale provvedimento cautelare, è stato sostenuto che il sequestro di prevenzione costituisce una misura di sicurezza atipica, “
Questo giudizio è necessario anche alla stregua del principio di proporzionalità, riconosciuto dalla Costituzione e dalla normativa dell’Unione Europea, che – sottolinea il Collegio – «impone di evitare un’indebita compressione di diritti costituzionalmente e convenzionalmente garantiti quali il diritto di proprietà o la libertà di iniziativa economica, e la trasformazione della misura cautelare in uno strumento, in tutto o in parte, inutilmente vessatorio».
La proprietaria del terreno, nonché indagata, aveva proposto riesame avverso il decreto applicativo della misura, ritenendo che il Giudice per le indagini preliminari avesse omesso di valutare il profilo del periculum in mora